Jan Frycz: wiek, wzrost, waga, biografia

Starsze dyskusje • Archiwum 20.08.2020 – 29.12.2020 • Archiwum 1.01.2021 – 30.04.2021 • Archiwum 4.05.2021 – 30.08.2021 • Archiwum 2.09.2021 – 30.12.2021 • Archiwum 1.01.2022 – 29.04.2022 • Archiwum 3.05.2022 – 31.08.2022

Tak sobie myślałem , czy nie chciałbyś spróbować w wyborach do KA? IMO sprawdziłbyś się. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zrewertuj mi jak możesz Stronę https://www.pl.m.wikipedia.org/wiki/RTCN_%C5%9Arem. Bo kasowaleś prawidłowe edycje ale bez źródła. Teraz dodałem źródło. CzaqCzaqFaljeHubi (dyskusja) 12:35, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawi mnie co masz przeciwko dokumentom pierwotnym, jakim jest akt urodzenia? Gdybym Cie nie znał pomyslałbym że znów się czepiasz. Ale serio, dlaczego skan aktu urodzenia nie może być źródłem? Ale np. depesze KAI tak. --Kdebem (dyskusja) 13:58, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś prawidłową edycję filmografii Alexa Van Warmerdama. Uzupełniłem artykuł na podstawie informacji z podlinkowanej zresztą do artykułu bazy IMDb. To jest raczej wiarygodne źródło informacji. Już drugi raz mnie to spotyka przy tym artykule... Qnik73 (dyskusja) 19:43, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Wczoraj zostały wycofane moje dość obszerne zmiany obejmujące filmografię Kate Mulgrew. Jako powód podane zostały: brak przypisów osobno do każdej roli i IMDB jako niewiarygodne źródło. Co do tej pierwszej kwestii - czy jest to obowiązująca na całej Wikipedii zasada? Przeglądałem wiele artykułów o aktorach polskich jak i ich angielskich wersji i po raz pierwszy spotykam się z czymś takim. Nie prezentuje się to też jakoś wyjątkowo dobrze. Jeśli zaś chodzi o IMDB to również nie do końca rozumiem problem. W wielu innych artykułach dotyczących aktorów zagranicznych IMDB wydaje się być głównym źródłem filmografii (zwłaszcza na Wikipedii angielskiej). Został też po drobnych zmianach zaakceptowany jako źródło przy moich edycjach w artykule o Averym Brooksie, a na samej stronie o Kate Mulgrew w linkach zewnętrznych aktorka nadal widnieje w bazie IMDB . Dlaczego więc tak się dzieje skoro jest niewiarygodny? I jeśli jest, to jakie w tym przypadku źródło o rolach aktorów zagranicznych jest odpowiednie? Czy jakaś strona jest tutaj oficjalnie uznana za takie źródło? Jestem początkującym wikipedystą, wygląda mi to na niekonsekwencję i byłbym wdzięczny za rozjaśnienie sytuacji. Pozdrawiam Twardy70, 6 wrz 2022 Twardy70 (dyskusja) 16:51, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest napisane w zasadach Wikipedii, że nie można linkować do YouTube? Szukałem takiego zapisu w tematach pomocy i nie znalazłem. 83.30.126.134 (dyskusja) 18:44, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Nie tyle „nie można”, co nie jest to zalecane. Ale w pomocy faktycznie raczej nic o tym nie ma. Za to mogę przytoczyć własną wypowiedź z Kawiarenki: [1]. PG (dyskusja) 19:16, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pozdr. A nie jest to tzw. substub? Tam było do wyboru w powodach zgłoszenia. Abraham (dyskusja) 10:19, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Czesław Falkowski

Cześć! Nie widzę w przypisie potwierdzenia miejsca śmierci. W mojej ocenie takie uźródławianie jest nieprawidłowe. Wiktoryn <odpowiedź> 08:54, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Piastu

Ehenś, wiem, chodziło o ten przecinek, żeby już tam sobie był – opis edycji może niepotrzebnie odniosłem do filtra. A co do źródła – pewnie przypadek – w sensie lokalnie zapisany plik pdf otworzony przeglądarką i niezwrócenie uwagi na to, że jest lokalny i kopiowanie tego co w pasku adresu to nie najszczęśliwszy pomysł. W PdA nie ma informacji który to filtr się odpalił, dlatego uznałem, że trudno pomóc, ale jak mi zwróciłeś uwagę na źródła i zauważyłem ostatni przypis, to myślę, że mógł się któryś na to właśnie odpalić. Pewnie wystarczy dać znać @Adamt (chodzi o Kamienica przy Rynku 49 we Wrocławiu) :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:45, 11 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałes moje ostatnie 10 poprawek a w zamian za to przywróciles poprzednia (moja) stara wersje. Otoz w tabeli usunąles odwolania do roku 2007, 2009 2012, 2015 i 2022 nie zwracając uwagi ze teraz w tabeli jak klikniesz na te roczniki to nie przekierowuje sie odrazu na tekst z tanego roku jak w przypadku poprzednich lat. anulowales poprawki z lat 2026-2028 dzieki czemu tabelka i rozmaiary komórek nie sa takie same jak w poprzednich latach. I w koncu przuywróciles w Wspólne emisje krajowe i Serie krajowe. Po krótce: wspolne emisje krajowe w twoim wypadku to powtorzenie informacji z danego roku wiec nie ma potrzeby przedstawiac te monety po raz drugi. Tabela która stworzylem jest bardziej czytelna a jesli ktos chce przeczytac to wszystkie informacje sa w danym roku. Natomiast Serie krajowe zrobilem wg krajów a nie według serii jak pierwotnie to zrobilem bo tez uwazam ze jest bardziej przejzyscie. Wiec prosiłbym Ci e abys przywrócil poprzednia wersje przed twoimi poprawakami, gdyz absolutnie nie zgadzam sie z twoim tłumaczeniem o "nieuzasadnionych kasowaniu przypisów". dziekuje Volleck (dyskusja) 22:01, 12 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o przywrócenie wyróżnień, które Pan usunął. Podaje Pan, że potrzebne jest źródło? A źródło jest podane w punkcie [2] Zbrojownia Sztuki - w tekście jest nie tylko o głównej laureatce, ale także o wyróżnionych osobach. 217.11.128.42 (dyskusja) 19:10, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• W takim razie należało wstawić stosowne przypisy również przy nowo dodanych osobach, żeby nie było wątpliwości, co jest źródłem. Przypisy można też powtarzać. PG (dyskusja) 20:18, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie sekcji Ciekawostki, to jest chamstwo i tyle! Ktoś się napracował, wyszukał szczegóły i powołał źródła. Ktoś inny przychodzi i wyrzuca cudzą pracę do kosza. Sam jesteś nieistotny. Mefisto82 (dyskusja) 21:15, 13 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny PG, proszę nie gryźć nowicjuszy i nie wprowadzać w błąd.

Jedno źródło podaje 30 sierpnia, drugie źródło podaje 30 sierpnia. Użytkownik poprawia w artykule dotychczasowe 31 sierpnia na 30 sierpnia. Przychodzi PG i rewertuje: „potrzebne źródło”. Nawet nie sprawdziłeś czy artykuł ma źródła i co w ich jest napisane. --WTM (dyskusja) 21:11, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Podobna sytuacja w Dominika Oramus. Zmiana: „dr hab. nauk humanistycznych, profesor nadzwyczajny” ⇒ „profesorka nauk humanistycznych” i dodane zdanie „W 2022 uzyskała tytuł profesora nauk humanistycznych” są potwierdzone w https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=82522&_k=qkc33t , do której link już jest na końcu tego akapitu. Tym bardziej źródło mają dwie nowe pozycje w sekcji Publikacje, gdyż się samouźródławiają identyfikatorem DOI. W taki sposób rewertować „potrzebne źródło” to i ja mogę, ale chyba nie o to chodzi w wersjach przejrzanych? Weź się wytłumacz na WP:ZB#Dominika_Oramus. --WTM (dyskusja) 11:55, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

To co wy, administratorzy robicie z tym artykułem to jest skandal. Nie tylko ja dodawałem to źródło ale kilku innych użytkowników; macie źródło, może nie w formie przypisu, ale jest. Was powinno się zablokować jeśli chodzi o edycje poszczególnych artykułów (oczywiście nie mówię tu o wszystkich administratorach,ale tych nieogarniętych, lekko mówiąc.) 83.4.213.208 (dyskusja) 13:51, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Wystartuj sam na administratora, jeśli uważasz, że zrobisz cokolwiek lepiej. Zacznij od nauki typografii, nie umiesz nawet wpisać prawidłowego cudzysłowu, nie wiesz, że stawia się spacje po znakach przestankowych. Ale do pouczania innych się rwiesz. A tak bardziej do meritum: nie zamieszczamy zapowiedzi, to nie Facebook. Jeśli pan Hayes zacznie faktycznie koncertować albo wydawać płyty, to wtedy będziemy mieli fakty, o których warto pisać w encyklopedii, natomiast informacja, którą chciałeś dodać, jest z punktu widzenia encyklopedii bezwartościowa. PG (dyskusja) 14:27, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dlaczego w sekcji "Ważniejsze kompozycje" zostały usunięte utwory skoro został dodany przypis do całości twórczości Pana Profesora? Z pozostałymi brakami przypisów jestem w stanie się zgodzić. Na chwilę obecną Pan Profesor szuka przypisu żeby potwierdzić pozostałe wycofania co jak sam nie ukrywa będzie bardzo trudne. Pozdrawiam Robertstudent (dyskusja) 14:54, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, zostały dodane przypisy według wcześniejszych zaleceń. Pozdrawiam Robertstudent (dyskusja) 21:37, 5 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Pisze w sprawie [2]. Po raz drugi natknąłem się na problem błędu w przypisach i nie za bardzo wiem o co chodzi. Problem jest z jakąś autonazwą nr. 4. Najprawdopoboniej BOT lub któryś z wikipedystów używa skrótowca lub automatycznego linku do reflinków. To dobrze, to ułatwia sprawę. Tylko ja dopisałem nowy przypadek - Shigeru Nakamura. Został zweryfikowany przez Japoński rząd (ma taką samą moc sprawczą jak np. Pani Elżbieta Rogala, aby być na liście). Problem polega na tym, ża aby go umieścić musiałem dodać ręcznie, nowe reflinki, źródła do tych artykułów i do prefektury. I pojawił się błąd. Czy mógłbyś mi wytłumaczyć lub dać linka, jak sobie radzić z takimi rzeczami na wikipedii? Być może była jakaś aktualizacja odnośnie przypisów i ja coś przegapiłem. Pozdrawiam WujekJasiek (dyskusja) 21:11, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, teraz wszystko jasne. Serdecznie dziękuję za pomoc <3. Pozdrawiam --WujekJasiek (dyskusja) 10:19, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik został zablokowany przez filtr nadużyć za próbę wykonania takiej edycji. Zatem najwyraźniej nie działa prawidłowo, skoro obejmuje tego edycje niebędące wandalizmami. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:03, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blokada

Witaj. Po nałożeniu blokady wysłałem wczoraj do Ciebie wiadomość poprzez funkcję "wyślij e-mail do użytkownika". Nie otrzymałem odpowiedzi. Czy wiadomość dotarła? A jeśli tak, to możesz się jakoś ustosunkować? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:49, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, o żadne sojusze nie prosiłem. Jeśli dobrze zrozumiałem: uważasz mnie za szkodnika, przed którym trzeba chronić Wikipedię (bo taka jest funkcja blokady) i uważasz, że była całkowicie słuszna, czy tak? Dodatkowo chciałbym spytać jak przyjmujesz moją prośbę wyrażoną w mailu, aby nie usiłować diagnozować mojego stanu emocjonalnego i zdrowia psychicznego (kolejny raz), zwłaszcza na forum publicznym? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie tak było: jeśli ktoś miałby zastrzeżenia do mojej działalności to chciałbym aby założył wniosek w Kawiarence. Nie jestem nieomylny i być może pewne rzeczy na wiki robię źle – a z takiego miejsca jak Kawiarenka mógłbym się dowiedzieć które i jak. Co do stanu psychicznego nie mówię, że go kwestionowałeś, ale że w ogóle go omawiałeś i to na publicznym forum. Niemniej nadal chciałbym abyś udzielił mi jasnej odpowiedzi na pierwsze pytanie: czy uważasz mnie za szkodnika, przed którym trzeba chronić Wikipedię (bo taka jest funkcja blokady) i uważasz, że była całkowicie słuszna? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:16, 19 wrz 2022 (CEST) PS A tak w ogóle to skąd wniosek że nie lubię Piotrusa? Nie zgadzam się ≠ nie lubię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:17, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytałem uważnie stronę Wikipedia:Blokowanie użytkowników i nigdzie nie znalazłem, by można było nakładać blokady "na otrzeźwienie" tudzież "na ochłonięcie". Moim zdaniem nałożenie przez Ciebie blokady było nadużyciem uprawnień administratorskich (tym bardziej, że istnieje między nami spór na kilku płaszczyznach, co dodatkowo włącza także zalecenie Wikipedia:Konflikt interesów). Uważam, że powinieneś poddać się weryfikacji swoich uprawnień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:58, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ani w rejestrze blokady, ani w uzasadnieniu na stronie dyskusji nie podałeś informacji o złamaniu etykiety (bo zapytanie czy masz linkować do zasad się do takich nie zalicza). Więc nie dziw się, że się dziwię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:41, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! 4 maja edytowałem hasło o rosyjskiej serii książek dla dzieci Tania Grotter. 4 czerwca hasło zostało przejrzane przez PG i żadne moje zmiany nie zostały wprowadzone. Czy to znaczy że zrobiłem coś nieprawidłowo i jak to ewentualnie poprawić. Sorry jeśli coś pokręciłem, ale prawie nigdy nie edytuję Wikipedii. Pozdrawiam tdu@op.pl 5.102.66.112 (dyskusja) 10:51, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Dzień dobry. Zmiany rzeczywiście były nieprawidłowe i zostały wycofane. Głównym problemem jest brak źródeł – zobacz Pomoc:Przypisy. Poza tym było sporo drobnych błędów, np. niewłaściwe cudzysłowy, niewłaściwe myślniki, źle zrobione linki wewnętrzne. Polecam też Pomoc:Pytania nowicjuszy, można tam dopytać na bieżąco o konkretne problemy. PG (dyskusja) 11:39, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Złożyłem do Komitetu Arbitrażowego wniosek, którego jesteś stroną. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpoznania wniosek Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2022) ptjackyll – PG, którego jesteś stroną. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:03, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nazwę strony przeniosłem zgodnie z Twoją prośbą i podanym do niej uzasadnieniem. Jeśli chodzi o drugą prośbę, to zasady określone przez Politykę arbitrażu są jasne - możliwość złożenia odpowiedzi przez drugą stronę istnieje do momentu opublikowana decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku i dalszej dyskusji na stronie wniosku się nie prowadzi. Jeżeli chciałbyś złożyć komentarz, prześlij go, proszę, w formie mailowej do któregoś z arbitrów. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 12:27, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek (4/2022) ptjackyll – PG, wydał werdykt w sprawie i podjął środki:

• wobec administratora PG:

1. odebrać uprawnienia administratorskie – w związku z wielokrotnym oraz powtarzającym się łamaniem zasad i zaleceń (w tym nadużyciem posiadanych uprawnień administratora w postaci niezgodnego z zasadami zablokowania kont użytkowników ptjackylla i CarlosaPn oraz naruszającego Regulamin Poczekalni usuwania artykułów, a także działaniem sprzecznym z zasadami weryfikowalności i kasowania); PG może ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA, nie wcześniej niż po 60 dniach od momentu odebrania uprawnień;
2. zwrócić uwagę na konieczność zakładania dobrej woli w swoich wypowiedziach.

Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 14:58, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie.

Ostatnio z artykułu o Alhena (zespół muzyczny) została wycofana drobna, ale istotna edycja na temat udziału zespołu w składance Des Filles et des Riffs vol. 3 razem z zespołem Jinjer. Powodem wycofania był rzekomy brak źródła. Z tym, że to właśnie zdanie, z którego usunięto edycję, kończy się odnośnikiem [13], które jest właśnie owym źródłem (na stronie z odnośnika: CD 2, pozycja 4).

Zgaduję, że jest to zwykłe, ludzkie przeoczenie kolegi PG, które może zdarzyć się każdemu. Zwracam się zatem z prośbą o ponowne przejrzenie tej edycji.

Z góry serdecznie dziękuję i pozdrawiam! Kayron Quantor (dyskusja) 00:20, 29 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałeś wersję prawidłową, pisząc "potrzebne źródło". Ale na ewidentnie mylną informację, która tam "wisi" jakoś źródła nie wymagasz. Informuję Cię, że przez 22 lata w Grecji nie słyszałem nigdy "Vlach", a co dnia prawie słyszę, czytam "Vlachos". Ale skoro wolicie te dziwnie selektywne "zasady"... błędy pozostają. Jest to jest cyrk, satyra, potwarz encyklopedii, by korygowali informacje ludzie nie znający tematyki. Jeszcze sprawdzam... takiego słowa "Vlach" nie ma w ogóle ani w wielkim słowniku języka greckiego, wydawnictwa Babiniotis. Czyli tym najważniejszym. Grb16 (dyskusja) 21:26, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródła zostały już wstawione na stronę edycji podsumowania. 38.15.64.199 (dyskusja) 18:51, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

• Świetnie. Sprawdzę, jak znowu przyjdzie kolej na ten artykuł (czyli pewnie za ok. 2 tygodnie). PG (dyskusja) 18:55, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie.

Ostatnio z artykułu o Roan (zespół muzyczny) została wycofana. Jestem technicznym zespołu i informacje zawarte w tej wersji pochodzą od członków zespołu. Proszę o przywrócenie i zatwierdzenie artykułu.

Z góry serdecznie dziękuję i pozdrawiam! Wikipedysta:Nemo1973 14:09, 05 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Andrzej (książę Yorku)

Cześć! stan na wrzesień 2022 będzie taki sam nawet za 1000 lat, wiec jest to jak najbardziej ponadczasowe sformułowanie. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:58, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Skoro przez tyle lat mogło tak być i na innych Wiki również tak jest, to nie widzę problemu;) Rozumiem że we wszystkich artykułach o serialach usuniesz liczbę odcinków, także z parametru infoboksu (gdzie również występujestan na 7 października 2022, bo nie jest ponadczasowe/nie ma kto zaktualizować? Takie podejście "bo nie ma kto zaktualizować" nie jest dobre :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:29, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, jednak nie uważam tego za powód usuwania takich wyrażeń. Gdybyśmy żyli myślą, o której napisałeś, to musielibyśmy usunąć większość informacji/artykułów, a najlepiej w ogóle zamknąć projekt "bo nie ma kto aktualizować";) Stan na wrzesień 2022 jest jak najbardziej aktualnym zawsze stwierdzeniem. Informacja że jest w linii sukcesji nikogo nie będzie interesować, jak ktoś zajrzy do artykułu w tym celu to będzie chciał sprawdzić który w tej linii jest, bo o tym że w ogóle jest to każdy wie. Pozdrawiam serdecznie, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:47, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, a Ty jako doświadczony administrator żyjesz myślą, że "nie ma kto aktualizować, więc usunę", jak widzę ;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:12, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Mogę wiedzieć, na czym polega nieodpowiedniość źródła? Że nie jest źródłem niezależnym? O ile mi wiadomo, źródła generowane automatycznie raczej są niezależne. Banana22100 (dyskusja) 23:31, 9 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tu chodzi o inną Wikipedię w roli źródła. 31.0.3.42 (dyskusja) 11:07, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

przykłady:

• Dyskusja wikipedysty:TwojaStara694202137 - kasował STEWARD masti
• Dyskusja wikipedysty:Jddjdjdj483737 - kasował ADMIN Jamnik
• Dyskusja wikipedysty:TwojaStara694202137 - kasował STEWARD masti
• Dyskusja wikipedysty:Twojastararobimigawkgawk - kasował ADMIN wiklol

itp... itd... 31.0.24.148 (dyskusja) 10:30, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

• To nie jest żaden konsensus, tylko uzus. PG (dyskusja) 10:37, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zatem OBRONA witajek kont kasowanych TYLKO za nazwę UPADA. 31.0.24.148 (dyskusja) 10:39, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej, NIE broń witajek kont skasowanych za nazwę, inni admini to zawsze kasują, nie bądź wyjątkiem. AmstradGamer (dyskusja) 10:20, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Barcival zachował się z klasą, usunął w Wikipedysta:Przez_prawdę_do_gwiazd ewidentne NPA z stron głównych firm IT, co tylko narażałoby WP na problemy prawne. AmstradGamer (dyskusja) 09:59, 14 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Usunąłeś tekst utworu Te Deum, argumentując że teksty zamieszczamy wyłącznie w Wikiźródłach. Czy faktycznie patrzyłeś na obecny standard? Od wielu lat dajemy tekst do utworów z muzyki poważnej/religijnej. Inne wersje w tym: angielska, francuska czy niemiecka także posiadają ten tekst. W innych artykułach o muzyce nawet wyróżnionych np. Un bel dì, vedremo dodajemy tekst i nikt nie widzi w tym problemu. Sidevar (dyskusja) 11:25, 15 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

(odp.) Sugerujesz, że nie potrafisz zweryfikować własnej zupełnej niewiedzy w temacie? Czy też że niewiedza nie przeszkadza Ci edytować? Jak widać w przypadku słowa "Vlach". Zresztą mogłeś próbować szukać tego słowa w Google - nie ma go. Ale oczywiście jest masa fragmentów ze słowem "Vlachos". Sprawdziłem w "Babiniotisie" - największy słownik języka greckiego i tam też nie ma słowa "Vlach". To jest tylko slang Polaków z Aten. Poza tym ostatnio wycofano tu też cytat jednego z najbardziej znanych brytyjskich profesorów historii nowożytnej Bałkanów i konkretnie wojny domowej w Grecji i był to cytat o podstawowym znaczeniu. A wycofującym był administrator, ale też totalny dyletant tematu. Cyrk? Ośmieszenie encyklopedii ? - Ależ oczywiście! "Amatorzy", byłoby to obraźliwe wobec większości amatorów Grb16 (dyskusja) 00:49, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik PG systematycznie anuluje edycje artykułu podając za powód brak źródeł chyba bez sprawdzenia. W chwili obecnej wersja z przywróconymi źródłami oczekuje na akcept Ale może to ze źródłami coś nie tak? Czy zatem takie źródło jak czasopismo = RTV |972 nr 14 Wywiad z Władysławem Nehrebeckim jest nieodpowiednie? A jeśli tak to co w nim złego? Podobna kwestia dotyczy linku https://vod.tvp.pl/video/ludzie-i-ich-historie,w-krainie-filmu-rysunkowego,59613145 Czy linkowanie do filmów dokumentalnych OTV Katowice jest niedozwolone? Pstryga (dyskusja) 20:20, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano edycję argumentując ,że film nie może być źródłem. Ale po pierwsze nie chodzi o film ale o napisy końcowe. Informację zawarte w napisach końcowych zgodnie z przepisami Ustawy o Prawie Autorskim i Prawach Pokrewnych stanowią żródło informacji nt autorstwa utworu - Art. 8.2

Domniemywa się, że twórcą jest osoba, której nazwisko w tym charakterze uwidoczniono na egzemplarzach utworu lub której autorstwo podano do publicznej wiadomości w jakikolwiek inny sposób w związku z rozpowszechnianiem utworu.

To tak jakby informacje nt autorstwa utworów słowno muzycznych umieszczanych na okładkach plyt CD, bądz w opisach teledysków nie mogły być źrodłem. Chyba trochę bzdura?

Pstryga (dyskusja) 09:23, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

jak brak źródła skoro w artykule o mbxc1 jest to napisane a przy zdjęciu stacji Grabina jest nawet tabliczka? chyba nie znam definicji źródła Edycjoman (dyskusja) 11:15, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, usunięto mój artykuł nt. liczby 865889787 pomimo jego pełnej zgodności z regulaminami wikipedii, filarami i jego wartością jako artykułu encyklopedycznego - to przecież liczba naturalna. Czy mógłbym spytać o powód usunięcia? Humand09 (dyskusja) 22:16, 19 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Pan wycofał moją edycję z powodu braku źródła. Odwróciłem to, ponieważ to nie jest prawda – źródło podano pod artykułem.

Starsza informacja nie zawiera źródła. Została ona dodana w edycji z 13 stycznia 2014 podczas tłumaczenia z ru.wiki wraz ze wszystkimi źródłami wymienionymi w rosyjskim artykule. Według rosyjskiej Wikipedii został wysłany do Polski w sierpniu 1945 roku, aby objąć stanowisko szefa odnowionej Marynarki Wojennej. Tutaj jest oczywista literówka i podane są źródła do artykułu (te same tutaj, jak i na rosyjskiej mutacji Wikipedii) – może je Pan sprawdzić, jestem na 100% pewien, że informacji podanej tutaj (sierpień 1944) tam nie będzie.

Nawet w tym artykule jest powiedziane, że kadm. Abramow został wysłany pod koniec 1944 roku do Bułgarii, po czym następuje zakwestionowane oświadczenie, że został wysłany w sierpniu 1944 roku do Polski. Oczywiście nie mógł być jednocześnie w Bułgarii i w Polsce. Zazwyczaj informacje w Wikipedii nie są ułożone w porządku malejącym w czasie, a sierpień jest zwykle wcześniej niż „koniec roku”. Oświadczenie o tym, że był dowódcą Marynarki Wojennej od sierpnia do grudnia 1945 r., znajduje się również na początku artykułu.

Nie mam dostępu do żadnej z podanych w artykułu książek, ale jak podaje rosyjska Wikipedia na temat rosyjskiego przywódcy, że został wysłany do Polski w 1945 roku, uważam, że to lepsze źródło niż data tutaj, która została tylko przetłumaczona z mutacji rosyjskiej i nie ma dokładnego żródła.

GuestOneR (dyskusja) 15:53, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Filtr 65

Hej hej. Raz zadziałał, dlatego pomyślałem, że mogą działać równolegle. Mam małe doświadczenie w tej branży, dlatego coś mogłem sknocić. Mathieu Mars (dyskusja) 13:48, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Antyutopia

Tak, pomyłka. Pomyliły mi się przyciski, wydawało mi się, że ek się nie zapisał. Dzięki za czujność.

SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 16:50, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostkom musimy mówić stanowczo nie.Temuera (dyskusja) 18:59, 24 paź 2022 (CEST)Temuera[odpowiedz]

Ad:Gry-Online

Cześć. Tak, co do statystyk masz rację - dzisiaj je przywrócę, ale co z przypisami? Wrzucić je do Wayback Machine, czy po prostu usunąć? JulTrio (dyskusja) 18:09, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam, to właśnie planuję jeszcze poprawić. Tom5551 (dyskusja) 01:17, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

spoko, rozumiem sprzątacie, ale proszę zwrócić uwagę na daty. Za dzień, dwa dodam następny sezon i w Kategoria:2005 w Irlandii Północnej będą dwie pozycje i będzie ona do zaakceptowania. Będzie trzeba jeszcze raz tworzyć kategorię, poprawiać Irish Premier League (2004/2005) etc.

W ostatnich dniach to jest druga sytuacja, gdy poprawki powodują problemy. Prosiłem o usunięcie szablonu, który był dublem. Był on nieużywany w artykułach. Nie zostało to sprawdzone. Redaktor próbował połączyć oba szablony. Koniec końców usunął oba i przywrócił wersję, którą trzeba było poprawiać. Poprawki nie są problemem.

Drobne uwagi, nie wymagające odpowiedzi.

Pozdrawiam. Quri.inka (dyskusja) 10:27, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy mógłbyś wyjątkowo dokonać aktualizacji ekspozycji na ten tydzień? Wszystkie zajawki artykułów są przygotowane w kolejce - 44 tydzień i przypisane do dat (to ważne bo mamy rocznice). Wystarczy wykonać kopiuj - wklej. Byłbym bardzo wdzięczny :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 16:53, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Wszystko gra! Dzięki wielkie! Kobrabones (dyskusja) 23:49, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie życzę sobie wycinania moich edycji w trakcie pisania artykułu. 1. Jeżeli edytuję artykuł, to jak zawsze zaczynam od wpisania bibliografii na której opieram swoje edycje, abym mógł dodać przypisy. 2. Wpadasz w trakcie mojej edycji i wycinasz mi początek, na jakiej podstawie? 3. Jest to draństwo. 4. Nie jestem tu nowicjuszem i wiem co robię. Grzegorzg1960 (dyskusja) 09:44, 2 lis 2022 (CET) To może wypadało by przywrócić, to co usunąłeś?--Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:06, 2 lis 2022 (CET) Widzę, że traktujesz mnie jak dziecko błądzące we mgle. Edycję z bibliografią zapisałem. Następnie edytowałem tekst, Ty wchodząc i cofając tekst w szóstej minucie, wywaliłeś w niebyt dalszą moją edycję, tak, że jeszcze nie zdążył ukazać się przypis wraz z tekstem. Hallowen był przedwczoraj i wówczas Twój psikus byłby uzasadniony (chociaż mam cukierki). Na razie tak zmotywowany robię sobie przerwę z edycjami. --Grzegorzg1960 (dyskusja) 10:43, 2 lis 2022 (CET) Przeprosiny przyjęte, za pouczenie o szablonie dziękuję. Miłego dnia życzę.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:30, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

To jest włśnie typowy przyklad czegoś co nazywamy syndromem "szybkich palców". Tylko edycje ewidentnie będące wandalizmami mogą być natychmiast anulowane czy cofane. Przed przeczytaniemtej dyskusji miałem trochę wątpliwości co do decyzji KA. Człowiekm z takim doświadczeniem i wiedzą jak Ty PG chyba powinien z tego jednak potrafić wyciągnąć wnioski? Czekam na Twój powrót w nowym obliczu. Trzymam kciuki Pablo000 (dyskusja) 22:03, 18 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Moj dopisek o wyburzeniu dworu w Tylicach: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tylice_(powiat_toru%C5%84ski)&action=history (pomimo, ze zostal oznaczony, ze jest dopisany na podstawie wizji lokalnej) zostal anulowany z uwaga na brak zrodel. Rozumiem, ze jesli nie ma do tej pory artykulu w jakiejs gazecie to dwor nominalnie nadal stoi? Jezeli zalezy nam na dezinformacji i nieaktualnych danych, to oczywiscie czekajmy na "powazne" zrodla. Me-macias (dyskusja) 16:42, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

IP poprawia ewidentny błąd, a Ty go przywracasz - nie pierwszy raz. Jeśli nie masz czasu na uważne sprawdzenie, to nie zajmuj się przeglądaniem zmian. IOIOI₂ 21:23, 9 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zajrzałem dziś, tak dopiero dziś, na czwarte PUA i ze zdziwieniem przeczytałem, że "artykuł w Wikipedii nigdy nie jest całkowicie ukończony". Otóż ja mam takich artykułów przynajmniej kilkadziesiąt. Jest to możliwe. Mam na myśli sporą część moich artykułów na temat rękopisów biblijnych. W niektórych przypadkach wykorzystałem wszystkie niezbędne źródła, poza wtórnymi (i dlatego zbędnymi) i wyciągnąłem z nich wszystko, co na Wikipedii ma wartość. Także niektóre moje biogramy w zupełności wykorzystują wszystkie istniejące źródła i nie da się już niczego do nich dodać (np. Szymon Biliński, Kazimierz Najmałowski, Teodor Maksymowicz...). Jest to możliwe. Jeżeli siedzisz w jakiejś wąskiej działce, to znasz ją na wylot. Absolutnie wszystkie publikacje, a jeżeli pojawia się jakaś nowa publikacja, to stosunkowo szybko o niej się dowiadujesz, bo wiesz gdzie należy szukać informacji o takich publikacjach. To jest możliwe. W przypadku rękopisów jakie informacje są encyklopedyczne? Co zawiera, liczba kart, rozmiary kart, kolor atramentu, czy ma zdobione inicjały, nagłówki, noty na marginesie, kolofony, jak jest dzielony tekst, kształty liter, studia paleograficzne, warianty tekstowe, wartość tekstualna, gdzie jest przechowywany, no i historia rękopisu. A, i czy został wykorzystany na potrzeby drukowanych wydań. No i to wszystko, niczego więcej potrzebujemy na Wikipedii. Wszystko oczywiście w oparciu o opublikowane opracowania. Tylko w przypadku ważnych rękopisów znajdziemy w opracowaniach każdy z wymienionych tu przeze mnie punktów, w przypadku wielu innych nie znajdziemy tego wszystkiego. Większość nie została np. zbadana dokładnie przez paleografów, brak informacji o zdobionych nagłówkach, kolofonach, inicjałach. Rękopis może mieć interesujące noty na marginesie, ale nikt ich nigdzie nie opisał. I dlatego wikipedialnych artykuł może być krótki, ale całkowicie ukończony. Podobnie jest z przysiółkami. Niektóre przysiółki liczą jeden albo dwa domy i istnieją od ok. 30 lat. Znam takie. Takie artykuły mogą być całkowicie ukończone. Oczywiście nie dotyczy to miast, krajów, ważnych postaci historycznych, polityków na wysokich stołkach, laureatów nagrody Nobla... W każdym razie ceniłem Ciebie za pracowitość, zaangażowanie w projekcie, dużo dobrej roboty wykonywałeś, ale chyba za bardzo uwierzyłeś w to, że tylko Ty masz rację, że np. delecjonizm to słuszna droga. Jedną z zalet Wikipedii jest mnogość artykułów. Ile artykułów da się upilnować? Ja mam w swoim dorobku ok. 5000 tysięcy, w różnych wersjach językowych i jakoś tam je pilnuję, lepiej lub gorzej. Coś niecoś umyka, ale zasadniczo da się upilnować (zresztą na angielskiej kilka osób je pilnuje). To się da zrobić, ale jest to jeden z powodów, dla których od dawna prawie już nie tworzę nowych artykułów. Tak, aby nie mieć zbyt wielu do pilnowania i aktualizowania. Zdarzyło się kiedyś, że nagle Mastibot jednego dnia oznakował coś ok. 140 martwych linków w różnych artykułach. Jednego dnia. Ręce opadły. Aktualizowałem ok. miesiąca, ale parę umknęło. Nadal mam trochę martwych linków, może jest ich nawet i kilkaset (we wszystkich projektach). Możliwe, ale powoli uzupełniam. Czasem w swoich publikacjach celowo dodaję informacje (nawet w przypisie), po to tylko, aby móc później uzupełnić w wikipedialnym artykule. Żeby nie usuwać interesującej informacji z powodu martwego linku. Krótko, w przypadku niszowych tematów, co do których jest niewiele publikacji, można utworzyć całkowicie ukończony artykuł wikipedialny. Ja to lubię. W każdym razie pozdrawiam i zachęcam do dalszej pracy na Wikipedii. Najlepiej to traktować jako przyjemność, nie jako pracę, czy powołanie. LJanczuk qu'est qui se passe 21:22, 16 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie lub Szanowna Pani,

nie wiem czy we właściwy sposób odpowiadam na Pana/Pani pytanie w sprawie artykułu "Paweł Kempka". Mam jednak nadzieję, że tą drogą będę mógł odpowiedzieć na Pana / Pani pytanie. Tak, książka została wydana. Numer ISBN: 978-83-60360-87-5. Może zechce Pan/Pani przyjąć jeden egzemplarz w prezencie?

Z wyrazami szacunku Mercator 300

Brakuje nam cię. Mam nadzieje, że po krótkich wikiwakacjach wrócisz. Wielu docenia twoją działaność! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:32, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dołączam się do prośby. Przecież musi być o czym pisać na Wikiproteuszu ;) (tzn. wiem, że wcale nie musi), no ale, po prostu tensknimy. RoodyAlien (dyskusja) 06:03, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Mów za siebie. Mi np. nie brakuje. Już dawno powinien był stracić uprawnienia admina za jawnie sprzeczne z zasadami blokady „na ochłonięcie”. W każdym razie wpadłem tu po dłuższej przerwie, a tu taka miła niespodzianka. :-) --94.42.59.47 (dyskusja) 08:58, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale zgadzam się z IP. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:05, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jesteś tu bardzo potrzebny. W niektórych kwestiach się nie zgadzaliśmy, ale nie chcę, żebyś odchodził na stałe.Temuera (dyskusja) 21:44, 18 gru 2022 (CET)Temuera[odpowiedz]

Hej! Co prawda mocno różniliśmy co do poglądów (ale to nawet dobrze, różnorodność jest wskazana) oraz stylu adminowania - ale zdaję sobie sprawę, że te tysiące admińskich edycji to były setki godzin ciężkiej pracy, w dodatku często nieprzyjemnej :) Dzięki za ten wkład, błędy do przemyślenia, wróć z nową energią. Pzdr! Nedops (dyskusja) 10:43, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam

Będę wdzięczny za zatwierdzenie zmian, jakie dokonałem w oparciu o wymienione przez osobę tworzącą stronę źródło, tj. Gajl T., Nowy Herbarz Polski, Gdynia 2016 (powołałem się np. na stronę 636, w której to Zagórny (Zagórni) są przypisani do herbu Rogala. Poza tym jako historyk i badacz genealogii i heraldyki dodałem inne źródła. Z kolei w zakładce ,,Galeria" występowało wcześniej przeze mnie umieszczony herb Rogala rodziny Zagórnych pochodzący z Aktu Ślubu mojego przodka i imiennika Jakuba Zagórnego, z roku 1634.

Wiele miesięcy minęło a nikt nie zajął się wprowadzonymi poprawnie poprawkami.

Proszę o przychylenie się do mej prośby.

Pozdrawiam Serdecznie Zagorix (dyskusja) 17:17, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, mam pytanko a propos filtru nadużyć nr 61, czyli dotyczącego Ukrainy. Czy wprowadzenie tego wynikało z jakiejś dyskusji? Będę wdzięczny za info jaka była geneza tego. Pozdrawiam serdecznie. TR (dyskusja) 19:28, 23 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Będę bardzo wdzięczny za odpowiedź na moje pytanie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 22:40, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

pod fałszywym zarzutem "potrzebne źródło" jest po prostu skandalem [3]. Tekst naukowca, źródło podane, kupa nowych merytorycznie istotnych informacji dodana, hasło wzbogacone... A Ty sobie ciach i wysyłasz wszystko w diabły. Nawet nie chciało Ci się napisać do autora, nie mówiąc już o tym by pomóc z formatowaniem itp. Piotr967 podyskutujmy 01:23, 25 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

co oznaczają te numerki?

To są numery kadłubów - więc bardzo proszę o nie usuwanie, szczególnie jak nie wiesz co to jest.

Gurthg Shae (dyskusja) 22:09, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Zauważam, ktoś wpisał, że było to państwo nazistowskie, ale Ty wycofałeś to, z uwagą "potrzebne źródło". Po pierwsze państwo to miało siły zbrojne... a te składały przysięgę na wierność Adolfowi Hitlerowi. Dalej szkoda wyjaśniać oczywistości. Cenzurujesz tematyki, o których nie masz zielonego pojęcia. Ani nie sprawdzasz, ani nie konsultujesz tego... Grb16 (dyskusja) 22:46, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbym prosić o przesłanie na mój brudnopis treść usuniętego hasła Kaczogród. Spróbuję je poprawić Gregok (dyskusja) 22:35, 16 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj PG, ja piszę w związku z [4]. Na niniejszej stronie od dłuższego czasu ( a co najmniej od 1 czerwca) zaczynają dziać się dziwne rzeczy, np. usuwane są kody flagi, zmieniana jest notorycznie numeracja, ciągle ktoś miesza w kodach reflinków, wystarczy, że usunie jeden znak i walą się wszystkie przypisy, nie wspominając już że dodawane są przypadki do listy bez źródeł i niepotwierdzone, a co za tym idzie notorycznie zmieniana jest numeracja. Jest to dla mnie uciążliwa i niestety karkołomna praca, gdyż po raz nie wiem już który muszę poprawiać kody flag czy daty urodzin, które były poprawnie wpisane i ustawione, a ktoś według własnego "widzi mi się" pozmieniał specjalnie na nieprawidłowe. Głównie w historii edycji zauważyłem dwie osoby: [5] - użytkownika Olka636 oraz anonimowy adres IP 185.234.241.31. Początkowo użytkownik Olka636 prawidłowo edytowała wikipedię. Nawet ją za to pochwaliłem jakiś czas temu. Nie mniej jednak na stronie zakładki dyskusji użytownika Olka636 widnieje dziwna dyskusja jej z tym anonimowym IP. Nie wiem czy jest to jedna i ta sama osoba, która sama sobie odpowiada? W każdym razie ich działanie jest zdecydowanie szkodliwe (przynajmniej dla tego artykułu) od dłuższego już czasu. Dlatego zwracam się z prośbą (nie o ukaranie ich bo nie o to mi chodzi), tylko czy nie da się w jakiś sposób zabezpieczyć tego artykułu. Nie wiem czy jest to wystarczający powód i czy uznajesz to za stosowne, ale według mnie, lepiej by było oznaczyć go z ograniczonym dostępem nie wiem np. tylko dla zarejestrowanych użytkowników? Albo auto-przeglądających? Piszę to nie bez kozery. Superstulatków przybywa. Teraz na liście mamy ich +/- 120. Do grudnia 2023 może być 200. Coraz trudniej będzie edytować 200 pozycji, jeżeli ktoś notorycznie będzie usuwał tam rzeczy. Jeżeli natomiast skłoniłbyś się do uznania tego artykułu tylko dla auto-przeglądających, wówczas może dałbyś auto-przeglądającego użytkownikowi [6]. Wiem, że chyba kiedyś status redaktora został mu odebrany, ale edycje robi poprawne. W tym wszystkim, decyzja należy do ciebie. Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie WujekJasiek (dyskusja) 23:48, 13 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego odszedłaś?-- Morus kot (dyskusja) 17:19, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]