Jan Frycz: wiek, wzrost, waga, biografia

Znaczny odsetek szablonów gmin wygląda tak: Szablon:Gmina Osiek Jasielski. Wśród integralnych części wsi jest wypisana lista, ale bez linków. Nie ma o nich haseł i nie wiadomo, czy czy mają one być czerwone, usunięte, czy linkujące do głównej miejscowości. Teraz jednak te listy niezalinkowanych haseł nie są funkcjonalne w kontekście nawigowania. W którą stronę z tym iść? Mógłbym weryfikować z PRNG, jeśli to wystarczy. Sławek Borewicz, → odbiór 05:18, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że ten długi czas to nie tylko kwestia kolejki zadań dla bota, ale też to podjęcie decyzji, co z nimi robić. Gdyby się decyzję udało podjąć, mógłbym zacząć modyfikowanie. Od 2020 powstało ponad tysiąc haseł o częściach wsi. Sławek Borewicz, → odbiór 07:03, 2 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Gmina Wierzbinek. Wśród części miejscowości były 3 bez linków. Dodałem linki oraz dopisałem kilka miejscowości za PRNG. I tu jest pytanie do dyskusji, ponieważ dodane były one w bazie PRNG, ale bez TERYTu (nazwy niestandaryzowane). Czy te niestandaryzowane należałoby wykluczyć? Sławek Borewicz, → odbiór 06:57, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie wróciłem do wersji bez nazw niestandaryzowanych, ale linki zostawiłem. Jeśli będą jakieś specjalne źródła, to będzie można je wstawić do szablonu ręcznie – po zaakceptowaniu haseł. Sławek Borewicz, → odbiór 19:32, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia struktury: W jednych szablonach przysiółki wsi i części wsi są razem, w innych są rozdzielone: Szablon:Gmina Baranów (województwo wielkopolskie). Tu jeszcze jedną nazwę zakomentowałem – wątpliwości zapisane w arkuszu PRNG. Sławek Borewicz, → odbiór 08:11, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To Ty jesteś taki specjalista od języka węgierskiego??? Nie rób śmiechu... PS. Zanim ponownie to spaprzesz zajrzyj do słownika polsko-węgierskiego. MBi (dyskusja) 12:40, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Prawidłowa nazwa w języku węgierskim (co możesz sprawdzić gdziekolwiek) jest "Éleskö" (węg. Éles - Ostry, kö - kamień). I tak ma być. Wstawianie błędnych informacji, zwłaszcza po ostrzeżeniu, jest wandalizmem. Jeśli Ci ta właściwa nazwa coś psuje, to to napraw tak, żeby grało. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 13:17, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • To mamy 1:1! Błąd nazwy jest w opisie zdjęcia. Poprawiłem - sprawdź! MBi (dyskusja) 13:42, 6 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem zamysł usuwania pustych sekcji. Zrobiłem je ponieważ wzorowałem się na artykule Wimbledon 2023. Sekcje tak czy siak będą uzupełnione, gdyż chodzi po prostu o utworzenie kolejnych podstron dla rozgrywek singlowych, deblowych itp., i wtedy te sekcje (tabelki) teraz puste pojawią się w przyszłości. Skoro jednak na razie są niepotrzebne to ok. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 17:31, 9 cze 2024 (CEST).[odpowiedz]

Witam! Zauważyłem, że usunąłeś mapki w hasłach Księstwo łęczyckie i Księstwo sandomierskie. One dosyć dobrze przedstawiały zasięg prowincji wczesnopiastowskich w XII w. i powstałych na ich bazie księstw. Stanowią świetne uzupełnienie do tekstów. Czy mógłbyś cofnąć te zmiany? Robert ABC3 (dyskusja) 14:08, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

To może dać mapkę pod infoboks? Można też skrócić podpis. Mapki są istotną częścią haseł o księstwach Robert ABC3 (dyskusja) 17:02, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mogę tą mapkę ze skróconym opisem dodać. A Ty zobaczysz czy Ci odpowiada. Robert ABC3 (dyskusja) 17:17, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dałem na próbę w Księstwo łęczyckie. Mapkę dałem niżej, żeby nie rozpraszała kolorami. Robert ABC3 (dyskusja) 18:10, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Granice "dużego" księstwa łęczyckiego w latach 1231-1239/43 były identyczne z granicami wcześniej istniejącej prowincji łęczyckiej (początek przed 1136, koniec w 1231 w momencie przekształcenia w "duże" księstwo). Poprawiłem podpis.

Druga mapka pokazuje z kolei zasięg "małego" księstwa łęczyckiego. Obie mapy pokazują zasięg księstwa w różnym czasie. Robert ABC3 (dyskusja) 20:05, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Księstwo łęczyckie i księstwo sieradzkie miało więcej niż jednego władcę. W infoboksach podany jest tylko ostatni władca dla tych księstw. Robert ABC3 (dyskusja) 21:57, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przy istniejących jeszcze państwach władca ma sens, ale przy tych dawnych w infoboksie zamiast "Władca" można dać "Ostatni władca" i będzie poprawnie.

Dla księstwa łęczyckiego i księstwa sieradzkiego, można też zamiast imienia władcy podać link do artykułu Władcy łęczyccy i sieradzcy. Robert ABC3 (dyskusja) 10:25, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Proszę o przeniesienie wpisów z mojej stronie dyskusji do archiwum, by strona pozostała pusta, w związku z moim odejściem z projektu Wikipedia. Prosiłem o to Nuxa ale nic nie zrobił. Pozdrawiam ! Pamulab (dyskusja) 09:26, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zgłaszam, że Twój bot przeniósł już 7 zgłoszeń tutaj (skąd to Q2.25?) zamiast tutaj. O.o Jak to się stało? Gabriel3 (dyskusja) 20:16, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką reakcję i poprawki, pozdrawiam. Gabriel3 (dyskusja) 20:40, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji - włączyłem sobie archiwizację strony mojej dyskusji poprzez Twojego bota. Zerknij proszę, czy zrobiłem to dobrze :) Gabriel3 (dyskusja) 10:39, 15 cze 2024 (CEST).[odpowiedz]

Hej, sorry za tyle wiadomości od bota, ale nie spodziewałem się takiego powtarzającego się błędu. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 07:18, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ps. Zerkniesz w wolnej chwili, reszty nie dam rady naprawić. NiktWażny ✉ 13:11, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chciałem poprosić o radę odnośnie przejrzeń niektórych edycji. Wielu piłkarzy zmienia klub 1 lipca (choćby Piotr Zieliński), co jest związane przede wszystkim wygasającymi kontraktami. Zatem chciałem zapytać, czy lepiej akceptować takie edycje, czy jednak skrupulatnie wycofywać je ze względu na brak zmian barw klubowych w dniu publikacji edycji? Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 14:41, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, to po prostu je pozostawię i poczekam do 1 lipca. Dzięki za pomoc onui2 (dyskusja) 19:29, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć; chodzi o zestawienie na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125. Jak widać, bot nie wychwycił haseł Stanisław Wronowski, Edwin Chadwick, Robert Debré, Friedrich Theodor Köppen i Erazm Działyński. Są tam też przekierowania, ale nie wiem czy coś z nimi trzeba robić. Pozdrawiam -- Teukros (dyskusja) 10:26, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Myślę, że trzeba jeszcze przyspieszyć przenoszenie gotowych zajawek na podstronę /ocenione, obecna sytuacja kryzysowa dobrze to obrazuje. Prosiłbym o dodanie do bota jeszcze jednego warunku, tzn. gdy na /ocenione jest mniej niż np. 10 zgłoszeń to archiwizacja powinna następować od razu następnego dnia, gdy dana propozycja zostanie oceniona przez wymagane 3 osoby. Co sądzisz? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:07, 15 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Np. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-06/Jerzy Zaremba (lotnik), Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-06/Fernando Poe Jr.. Jeśli ocenionych jest mniej niż 10 (obecnie jest 11) to przykładowo te podane przeze mnie powinny zostać zarchiwizowane następnego dnia (po prostu przy następnym uruchomieniu bota) po sprawdzeniu przez 3 osobę. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:44, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W sensie wprowadziłeś tę powyższą poprawkę? :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:43, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No ale wspomniane już np. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-06/Fernando Poe Jr. poszło dopiero po 3 dniach. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:25, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

OK, sorry. Fakt - jest ograniczenie minimum 7 dni w CW. Ja bym go jednak nie zdejmował. Za łatwo będzie można manipulować zgłoszeniami i musiałbyś wszystko dokładnie przeczytać przed ekspozycją. Inaczej ktoś wrzuci o 6:00 zgłoszenie, trzy osoby klikną OK i o 6:25 będzie w ocenionych. A nikt na poważnie tego nie przeczyta. Przez tydzień jest szansa, że ktoś spojrzy krytycznie. W Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-05/Kamienica Pod Motylem w Krakowie ja np. zajrzałem dopiero 5 dnia. W tym przypadku problemu nie widać patrząc tylko na zgłaszany artykuł. Obecnie leży tydzień, ale nikt Ci nie zabrania przenieść do ocenionych wcześniej jak uznasz to za właściwe. ~malarz pl ^PISZ 13:44, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie o tym ograniczeniu mówię, aby je zdjąć/skrócić. Obecnie w ocenionych mam zero haseł. Jest wyraźny kryzys, można później je przywrócić. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:53, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W chwili obecnej to jest opóźnienie 4-5 artykułów o 1-2 dni w przenosinach i są przygotowane ekspozycje na trzy kolejne dni. Te kilka artykułów i tak więc zostanie przeniesiona do ocenionych zanim konieczne będzie przygotowanie kolejnych ekspozycji. A to wcale nie zwiększy podaży sprawdzonych propozycji, czyli nie zlikwiduje żadnego problemu. Równocześnie jest chyba 8 spełniających warunek przeniesienia ale dla CW specjalnych (CEE i szwedzkie). IMO to złagodzenie poza nikłym (trochę więcej luzu na jeden dzień) doraźnym zyskiem nie rozwiązuje żadnego problemu a może znacznie ułatwić manipulacje. Natomiast jak już pisałem Ty biorąc pod uwagę kto napisał artykuł, kto go ocenił możesz skrócić czas pobytu zajawki w propozycjach. A bota praktycznie nikt nie kontroluje, co było widać jak nikt nie wrócił uwagi, że przez 4-5 dni w ogóle nie działał. Dopiero Twój wpis (z inną/błędną diagnozą) zwrócił mi uwagę, że chyba coś jest nie tak. ~malarz pl ^PISZ 20:24, 19 cze 2024 (CEST) @AramilFeraxa ~malarz pl ^PISZ 20:24, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:59, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AramilFeraxa Cieszę się, że zaakceptowałeś i mam nadzieję, że Cię przekonałem, że to nie jest dodanie Ci roboty kosztem mojego widzi mi się, ale głównie utrudnieniem możliwości naginania systemu przez tych co mają z tego frajdę. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że te dwa przypadki można przebotować:

• jeden
• dwa

W obu przypadkach wystarczy usunąć dodatkowe znaki pogrubienia (przykładowa edycja, w której poprawiłem oba błędy: diff). Chyba sprawa jest wystarczająco prosta dla bota? Na liście wyszukiwania pojawiają się też strony .js użytkowników; to chyba też należy poprawić, ale raczej już nie botem. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 21:58, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak do tego doszło - nie wiem, ale bot zaciągnął do ocenionych propozycję, której nikt jeszcze nie sprawdził (DW @AramilFeraxa). Gabriel3 (dyskusja) 10:13, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej

W Wikipedysta:Userboksy/student są problemy które później dziedziczone (pogrubienia). Nie potrafię tego rozwiązać, zerkniesz? PMG (dyskusja) 17:27, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Ale brak takiego pola uniemożliwia zamieszczenie w infoboksie najbardziej prestiżowych nagród (np. Oscarów, skoro wspomniałeś o aktorach, lub Nagród Nobla), a w sekcji "Odznaczenia" można wrzucać baretki jakichś trzeciorzędnych odznaczeń, jak np. Medal Honorowy za zasługi dla Żandarmerii Wojskowej i wiele innych. Trochę to bez sensu. Michał Sobkowski _dyskusja 09:45, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No może to i racja. Wycofałem nagrody z szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 14:36, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Systematyka podana w artykule zagładkowate pochodzi z ubiegłego stulecia. Zmieniła się ona drastycznie po rewizji z 2007 roku. Obecnie wyróżnia się trzy podrodziny i kilka rodzajów niesklasyfikowanych w żadnej z nich. Cztery podrodziny z systemu Zerowej poszły w synonimy podrodziny nominatywnej (zob. syn. w infoboxie Eurytominae). Filogeneza i bioróżnorodność grupy jest jednak słabo zbadana i w przyszłości można się spodziewać kolejnych dużych zmian; być może część zsynonimizowanych taksonów wróci w randze np. plemion. Ogólnie do śledzenia dynamicznie zmieniającej się systematyki bleskotek polecam Universal Chalcidoidea Database (jest aktualizowana na bieżąco). Wikipedie nie mają najmniejszych szans za tym nadążać :P Carabus (dyskusja) 10:05, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]